В сентябре в Нижнем Тагиле в очередной раз состоится оружейный салон, на котором на суд потенциальных покупателей будут представлены новейшие образцы вооружения и военной техники.
Предполагается, что высшее командование ВС и руководители нашего государства смогут ознакомиться наконец с воплощённым в металле вариантом перспективного танка, разработки которого ведутся под шифром «Армата». Программа привлекает пристальное внимание все, кого интересуют вопросы, связанные с бронетехникой и Вооружёнными Силами России. Поэтому в цикле данных статей я постараюсь проинформировать читателей о том, как последние 40 лет наши конструкторы-такостроители трудились над созданием перспективного танка, который станет действительно ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОЙ МАШИНОЙ, а не … надцатой модификацией Т-72.
В работе над статьёй я использовал материалы из открытых источников, размещённых в интеренете. Иллюстративный материал я частично позаимствовал у господина Хлопова Алексея, являющегося независимым военным экспертом и прекрасно разбирающегося в теме. Итак, часть 1.
Красная армия всех сильней?
Начиная с конца шестидесятых годов в Советском Союзе активно велись ОКР с целью определить, как должен выглядеть танк будущего. Перед учёными и конструкторами ВПК всегда ставилась задача не просто идти впереди наших потенциальных противников, а опережать их в разы.
Но, к сожалению, в восьмидесятых в США появляются «Абрамсы», в германии – «Леопард-2», в Англии – «Челленджер» (первый и второй). Стоявшие в то время на вооружении советские танки Т-72 Б и Т-80У ничем им не уступали. Но уже и не превосходили. В бронетанковых вооружениях установился паритет.
Дальнейшее противостояние напоминает качели или балансирование на самой грани. Пример: в США появляются новые образцы боеприпасов, советские конструкторы, сделав выводы из войны в Ливане, создают для наших танков навесную динамическую защиту.
Но в начале девяностых страны НАТО ушли вперёд по системам СУО (управления огнём) и танковой электронике. Это не могло устраивать как руководство СССР, так и высший командный состав Советской Армии.
Поэтому (около 1984 года) перед танковыми КБ ставится стратегическая задача: создать «танк 2000-го года». Ведущим КБ становится Харьковское КБМ, которое, к тому времени, и так являлось основным танковым КБ в СССР и финансировалось достаточно щедро. Именно поэтому оно обладало самым современным оборудованием, техническим оснащением и новейшей стендовой базой. Все НИОКР здесь могли проводить практически без каких-либо ограничений. По вопросу разработки перспективного танка работы в Харькове не прекращались практически со дня его создания. Одна разработка плавно перетекала в другую. Наиболее известными из них в описываемый период являлись «Опережение», «Малахит». Позднее за ними последовали проекты «Бунтарь», «Молот», «Боксёр».
Любопытный факт. После того, как часть материалов по проекту «Боксёр» стала известна британской разведке на заводе срочно поменяли шифр, под которым велись работы и пересмотрели ТТЗ в сторону его ужесточения. Индекс работ также поменялся. В результате возник проект «Молот».
В его рамках было создано достаточно много ходовых макетов, прототипов и опытных образцов: изделия серий 477 (477, 477А1, 477А, 477А2, 477В, 477Б), изделие 490. и чего здесь только не было: танки с двухтактными дизельными двигателями, изготовленные на шасси Т-80 и оснащённые ГТД, имеющие ходовую часть, скомпилированную с Т-64, гибридные машины. Пример последних – шасси, оснащённое катками от Т-64 и гусеницами от Т-72. количество членов экипажа варьировалось от 5 до 2. в последнем случае планировалась установка электрической трансмиссии.
В некоторых информационных источниках появляется информация о том, что в это примерно время (1973) на свет появилось изделие 450, явившееся воплощённой в металле концепцией танка Т-74, предложенное главным конструктором Морозовым, и УЖЕ имевшее все ожидаемые от «Арматы» достоинства: бронированная капсула для защиты экипажа, компоновка, строго фиксирующая разделение на отсеки: экипаж, МТО, вооружение. Но всё это очередной миф.
В «изделии 450» даже не предусматривалась установка бронированной капсулы для защиты экипажа танка. стоит взглянуть на эскизы господина Морозова по данной теме, то можно увидеть экипаж, втиснутый между боеукладкой и запасами топлива. Безопасность танкистов и эргономика всегда были для господина Морозова темой, решаемой в последнюю очередь. Ещё одной серьёзной бедой нашего танкового светила было то, что им полностью игнорировались вопросы здравого смысла в части оценки реальных технологических возможностей производства. Можно придумать блестящую идею, но не иметь возможности реализовать её в металле. что толку от такого озарения? Можно, конечно, исходить из того, что когда-нибудь в будущем уровень развития технологий позволит воплотить в жизнь эту задумку. Но тут возникает деликатный вопрос с приоритетом. За кем его закрепить? За тем, кто воплотил в металле, или за тем, кто придумал и обосновал? А кем считать человека, выдающего идеи «на будущее»: фантазёром? Конструктором?
А по «изделию 450» в 1973 году НТК ГАБТУ дал однозначный отзыв: «То, что предлагает товарищ Морозов не осуществимо технологически!». Невозможно было в то время получить аппаратные средства. которые смогли бы позволить управлять таким танком или вести из него стрельбу. И прицелы с электронным трактом изготовить было невозможно физически.Ещё один укоренившийся миф. Т-74 имел вынесенное вооружение и размещавшийся в корпусе танка экипаж из трёх человек. Да экипаж действительно должен был составлять три человека. Но ни о каком вынесенном вооружении речи не шло. Даже у последних версий «Молота», дошедших до металлических опытных образцов, оружие РАЗМЕЩЕНО В БАШНЕ! Просто эта башня низкопрофильная. Экипаж танка должен был размещаться в башенном модуле, ниже уровня погона.
Правда схемы новых машин, имевших вынесенное вооружение, харьковские конструкторы рассматривали неоднократно. Вот только практически реализовать их так и не смогли. Кроме этого у проекта существовали достаточно серьёзные проблемы с основной силовой установкой. Чрезмерно длинный тракт заряжания приводил к невысокой надёжности всего механизма заряжания. А альтернативный вариант заряжания даже не рассматривался конструкторами. Это если говорить о машине проектов 490/477. А у «450» были свои заморочки.
Например, механизм заряжания не прорабатывался даже в первом приближении. Остро стояла проблема погона. Если определять его диаметр по сохранившимся эскизам, представленным в музее ХКБМ, он был мал и 152 мм танковую пушку не удержал бы при любом раскладе. В двух словах этот проект достаточно точно оценил Алексей Хлопов: «Сыро и склизко».
Вывод. Абсолютно неправомерно говорить о том, что господину Морозову принадлежит приоритет в разработке компоновки нового перспективного танка для российской армии.
Продолжение следует.
Поделитесь с друзьями: