Продолжаем знакомиться с материалами о трёх ОБТ СССР (начало материалов, здесь).
Итак, чем же удивил Т-64 советских танкистов, служивших на Т-55?
Прицел ТПД-2-49
- В первую очередь, прицеломказался им совершенством, так как наголову превосходил простенькую систему, стоявшую на Т-55;
- Новым досылателем МЗ.
А вот огорчений новая машина принесла значительно больше. Самыми проблемными профессионалы считали три вопроса:
- Двигатель;
- Ходовая;
- Механизм заряжания.
Именно эти три узла подверглись существенной переработке создателями Т-72 и Т-80. В остальном (компоновочное решение, пушка, электроника, вооружение…) они практически идентичны. Для неспециалистов я привёл небольшое видео, которое позволит отличить эти машины визуально.
Двигатель стал самым проблемным местом. Созданный с чистого листа, он доводился очень долго. Причина была в том, что у конструкторов и производителей не было опыта разработки подобных двигателей. Отсутствовали необходимые технологии.
Проблемы возникали практически во всём (требования к металлам, керамике, смазочным материалам).
Главным конструктором нового дизеля был Чаромский Алексей Дмитриевич, который смог создать его с нуля и, на опытных экземплярах.
Чаромский Алексей Дмитриевич
Получить приемлемые рабочие характеристики. Но практика показала, что 500 «лошадей» мало. Пришлось в аварийном порядке разрабатывать 700-отсильный 5ТДФ (неофициальное наименование, «Чемодан»). Это добавило проблем разработчикам.
Двигатель 5ТДФ
К тому же Главный конструктор ушёл в 1959 году на пенсию. И убыл в Москву. Работы продолжил «господин Голинец», приоритетами жизни которого были не танки, а дамы. Работы практически застопорились.
В 1973 году на вооружение принимается Т-72. Морозов приписал (во многом, справедливо) неудачу по работе над двигателем Голинцу и снял его с должности «за моральное разложение».
Но проблемы были решены, двигатель довели. И уже на этапе работ над проектом «Боксёр» использовали модифицированную его версию мощностью 1200 л.с. проблемы решены, но потеряно время. Танк не как не мог «стать на ноги» и полностью избавиться от своих детских болезней.
Проблемы возникали «на ровном месте». Пример. В начале войсковой эксплуатации машины все танки в подразделении, стоявшем в хвойном лесу, начали поочерёдно выходить из строя. Оказалось, что иголки забивают эжекционную систему охлаждения, со всеми вытекающими. Пришлось срочно дорабатывать все машины, устанавливая на верхней крышке МТО специальную сетку (для этого все машины пришлось возвращать на завод).
Теперь о причинах появления на Т-72 нового автомата заряжания. Выбор МЗ определяется типом используемых боеприпасов. На первоначальном этапе, они были унитарными. Под такой выстрел создали нормально функционирующий механизм (раздельный, с частично сгораемой гильзой и поддоном). Затем долго пытались подобрать для него оптимальное место установки в механизированной укладке. Появилась идея выполнить его в форме руки, согнутой в локтевом суставе. Так возник МЗ кабинного типа.
Но данное техническое решение привело к ограничению возможности аварийной эвакуации механика-водителя. Проблему устранили, выполнив лаз в кабине. Но пользоваться им было можно только в ситуации, когда пушка размещалась «по курсу», что не совсем хорошо.
Возникли проблему с ловушкой поддона. Когда он на большой скорости вылетал из пушки, его не всегда удавалось поймать в ловушку. В результате процесс заряжания прекращался. Со временем удалось решить и этот вопрос.
Однако военные, используя данный предлог, отказались адекватно оценивать результаты доработок, что не было исключением из правил в то время (вспомним принципиальное непрятие Малиновским, в бытность его МО СССР, турбовинтового МИ-8, предлагавшегося на смену поршневому МИ-4). Под надуманными предлогами для Т-72 было принято примитивно простое решение. Выбросили шесть выстрелов, а гильзы и снаряды положили на освободившееся место друг на друга в конвейере. А от ловушки отказались вообще. Поддон просто выкидывали наружу (несмотря на требование, запрещавшее разгерметизацию танка в бою. Так как в то время все требования рассматривались через призму ведения боя в условиях использования ЯО).
Военные «не заметили» сокращение боекомплекта с 28 до 22 выстрелов и разгерметизацию танка в процессе стрельбы. Главным было доказать, что МЗ не подходит.
Теперь о проблемах с ходовой (о них отлично сказано в воспоминаниях капитана Антипова).
За годы, прошедшие с момента принятия этих танков на вооружение, было сломано немало копий по вопросу о том, чья ходовая лучше.
Обращаем внимание на то. Что главным аргументом в пользу типа ходовой для Т-64 был её вес. Напоминаю, что согласно ТТТ, вес нового танка был ограничен 34 тоннами (мощности имевшегося двигателя не хватало). Учитывая всё это, Морозов, прекрасно понимавший значение проходимости для танка, выбрал данный вариант ходовой, и отстаивал его на всех уровнях.
У него, безусловно, были недостатки, которые регулярно «лечили», но весовые ограничения, во всех случаях, соблюдались неукоснительно. Перед конструкторами всех трёх заводов постоянно возникала дилемма между требуемыми характеристиками и весовыми ограничениями. Ибо принятие иного конструктивного исполнения ходовой увеличивало вес танка сразу на 2 тонны.
В Т-72 и Т-80 на это пошли, а Т-64 остался с облегчённой ходовой. Понятно, что подобные масс-габаритные ограничения практически не оставляли возможностей гарантированного достижения всех необходимых требований, но Морозов считал, что с этим требуется мириться. Хотя Ю.П. Костенко писал, что Главный, со временем, признал свою неправоту в данном вопросе. Но это уже история.
предыдущая часть Следующая часть
Поделитесь с друзьями: